【案情】
2015年12月浙江宁波奉化区民间借贷的法律依据应急周转私人秒批可上门!，刘某、周某通过海某共同借款18万元，并于当日填写浙江宁波奉化区民间借贷的法律依据应急周转私人秒批可上门!了格式化借条，明确了借款金额、利率、借款时间等信息，出借人处留空。当日，张某浙江宁波奉化区民间借贷的法律依据应急周转私人秒批可上门!的账户向刘某转账18万元。之后，刘某陆续归还了19万余元，也是直接汇入张某浙江宁波奉化区民间借贷的法律依据应急周转私人秒批可上门!的账户。
2021年8月，殷某（张某丈夫）以上述借条为依据起诉刘某、周某。法院认为殷某与案件无利害关系，不具备原告诉讼主体资格，裁定驳回了殷某的起诉，该裁定已生效。2022年6月，孙某、张某为共同原告以上述借条为依据起诉刘某、周某，并将海某列为第三人。经查，孙某系张某女婿，张某出具证明表示自己的银行卡一直放在孙某处，卡里的资金为孙某所有。海某已被法院认定为职业放贷人，海某与张某账户有频繁转账记录。
【评析】
本案存在两个争议焦点：（一）涉案出借人到底是谁浙江宁波奉化区民间借贷的法律依据应急周转私人秒批可上门!？张某、孙某是否为适格原告；（二）本案的民事责任该如何承担。
对争点一，存在两种意见：第一种意见认为海某才是真正的借款人，因为海某参与了洽谈、催款，还款账户也是由海某指定，原告主体不适格；第二种意见认为原告是适格主体，首先，资金从原告张某账户转给刘某，张某认可其账户中的款项归孙某所有；其次，海某认可张某和孙某为适格原告。
笔者同意第二种意见。在民间借贷案件中，出借人为了规避被认定为职业放贷人的风险，经常在借条中不写具体出借人，而是在起诉之前根据需要填写出借人，多数借款人对此不会提出异议，在双方均无异议的情况下法院一般也不会主动去查明这一事实。在本案中，款项从张某银行卡转入刘某账户，张某认可银行卡中的资金为孙某所有，且被告认为海某为出借人，海某又认可张某、孙某为真正的出借人，这样认定张某、孙某为出借人不损害任何人的利益，合情合理。
对争点二，存在两种意见：第一种意见认为，按照正常的民间借贷关系的利率进行计算，核算刘某、周某是否尚欠款项，以此作出相应判决；第二种意见认为，海某、张某、孙某共用一张银行卡，应将三人认定为一个整体，其向外放贷的行为应按职业放贷人的法律规定处理，认定借款合同无效，按立案时一年期贷款市场报价利率计算资金占用费，核算刘某、周某尚欠款项情况，以此作出相应判决。
笔者同意第二种意见。虽然海某没有作为原告一起起诉，但这不影响认定张某、海某、孙某在出借款项时为一整体的事实，该三人应为该笔借款的共同出借人，故应以职业放贷人的法律规定处理。